案情简介：
陈洁律师当事人：丁乙（被告）
位于虹口区的一处私房（土地面积21㎡，现建筑面积共58.63㎡）于2021年3月9日被纳入土地征收范围，户主为丁乙的父亲老丁，育有一女二子，只有丁乙与父亲、母亲长期居住在系争房屋内，1983年丁乙结婚前对房屋翻建为二层（平房一间18.2㎡，二楼阁楼5.6㎡），婚后丁乙家庭一直居住在二楼至2001年，且居住期间负责系争房屋的日常修缮、维护，均由其出资；2006年第二次翻建，扩建一楼、二楼，加盖第三层面积约16㎡，后因三楼高度超过电线高度而拆除部分违章建筑。
2001年，丁乙父亲出具协议书，写明：愿将系争房屋楼下8㎡住宅给丁乙作营业用房。丁乙以该 8㎡非居住用房为经营场所办理了个体工商户营业执照，未实际经营。
丁乙母亲死亡时，其配偶、子女间未分割遗产，丁乙父亲于2007年报死亡，立有代书遗嘱并由2名律师见证。
后因国有土地上房屋征收利益的分配问题，丁乙认为遗嘱因无父亲本人签名（只有手印）且父亲当时已“神萎”无法清楚表达自己意志而无效，姐姐丁甲、弟弟丁丙认为遗嘱有效，姐姐丁甲作为原告起诉兄弟二人至法院。
争议焦点：
1、丁乙父亲的代书遗嘱是否有效？
2、二层房屋增值部分是否由丁乙于1983年翻建？
3、征收利益以及安置补贴的分配
关于遗嘱有效性的问题，法官综合本案的具体情况和见证人、代书人的证人证言，认定立遗嘱人的按手印与签名具有同等法律效力，认定涉案遗嘱有效，即丁乙父亲的遗产份额应由丁甲继承6/8，丁乙、丁丙各继承1/8。
律师代理意见和案后总结：
本案系争房屋的历史背景较复杂，涉及文革时期上交房屋后又发还私有、政策性危房加固大修。陈律师为了给委托人丁乙多争取到一些动迁补偿利益，向法院申请了十几张调查令，包括调取丁乙父亲的住院病史记录、急门诊、死亡小结；房屋土地证登记资料；律师见证遗嘱的全部卷宗；房屋征收的结算单；违章建筑拆除报批单；1966-1978年间房屋相关资料；不动产登记簿等相关的证据、历史资料，做了大量细致的调查工作。此外，陈律师还申请了当时和丁乙一起建造、加固二层房屋的单位同事出庭作证，两名证人提供了两层房屋建造过程的证言，而非原告丁甲所称是其父亲出资维修、改造系争房屋。
陈律师拟从两个角度为委托人丁乙进行抗辩：遗嘱无效，应按法定继承分配遗产份额；丁乙为房屋增值做了较大的贡献，且系实际居住人，应多分得包括非居住部分的房屋价值利益和有关安置补贴。
然而，本案在法官认定遗嘱有效的情形下，陈律师仍成功说服了法官系争房屋的加盖面积属于丁乙个人的贡献，由此增加的房屋增值部分的征收补偿利益应由丁乙取得，最终丁乙分得了产权调换房屋中房屋总价最大的一套，判决结果已超过预期。
法院判决书摘录：
翻建部分的相关利益应由其先予以多分……